С младых ногтей родители говорят нам: учись! Если это, конечно, хорошие родители. Уже в начальных классах нас пугают мётлами и пирожковыми киосками, угрожающе трясут ремнём за двойки, проводят серьёзные беседы за каждый вскрывшийся прогул. Родительское «учись» всю жизнь бьётся в нашей голове с подростковыми стереотипами «пятёрки для лохов». Раньше как было? Победило первое – идём в вуз; второе – осваиваем рабочие специальности или сферу услуг. Теперь «вышку» подавай всем. Благо, на платных отделениях в аттестат и результат ЕГЭ особо не смотрят.
Высшее образование должно не только давать человеку профессию, не просто готовить его к будущему труду, а расширять кругозор, раскрывать лидерские навыки, углублять понимание своей специальности.
Но, к сожалению, опыт студента и опыт работодателя приводят к грустному выводу: во-первых, готовы к этому далеко не все; во-вторых, «вышка», мягко говоря, не может угнаться за современными реалиями.
Причин, почему от высшего образования так часто толка ноль, много. Им можно посвятить целый форум дня, этак, на три. Но главная, на мой субъективный взгляд, – взаимная незаинтересованность. Педагоги не мотивированы материально, а идейных всегда было немного.
Студенты… им, в большинстве своём, кажется, вообще на всё наплевать: кто для галочки пришёл, кого родители отправили, кто случайно «заглянул на огонёк».
Аргументировать буду на примерах из своей сферы. В 2014-м году я окончил факультет журналистики Санкт-Петербургского государственного университета. Все пять лет учёбы преподаватели, порой, жертвуя реальными знаниями, словно мантру, вкладывали в неокрепшие умы простые мысли: «Вы – студенты одного из лучших вузов страны, корочка СПбГУ откроет для вас двери всех редакций, наши выпускники – элита отечественной журналистики». Многие верили. Но каково же было удивление студентов и выпускников, когда упоминание вуза в лучшем случае ни к чему не приводило, а в худшем даже закрывало двери. То есть для рынка это нормальная практика, но выпускник с затуманенными мозгами никак понять не может, почему ему предпочли другого кандидата, даже если у того не было диплома? К моменту окончания факультета я уже четыре года работал на петербургском телевидении и прекрасно знал, что вуз для медиаменеджеров не значит ровным счётом ничего. К сожалению, далёкие от реального мира СМИ преподаватели думали обратное.
Однажды такой выпускник заявил на собеседовании с моим работодателем, похвалившись дипломом престижного университета и опытом работы на учебной телестудии, что желает получать за свою работу в два с половиной раза больше, чем обычно полагается новичку. Ради эксперимента амбициозного парня отправили на пробное задание в паре с опытным журналистом. А вдруг и правда гений? Ему предстояло написать так называемый «дубль», то есть сюжет, который не идёт в эфир, а ложится на редакторский стол для разбора. «Квалифицированный журналист» не смог связать двух слов, сюжет развалился уже на третьем предложении. Желавший за счёт одного диплома получить хорошее жалование оказался с позором выставлен за ворота. «И таких большинство», – признаются выпускающие редакторы. Резюме от молодых «талантов» с большими запросами сваливаются на редакционные почты по несколько штук в день.
Не хочу говорить за всех, но конкретно у нашего курса за пять лет почти не было практических занятий, которые, в общем-то, и дают азы мастерства, формируют понимание дела, создают своего рода стержень, на который уже потом один за другим нанизываются навыки. Вместо этого мы налегали на теорию, которую вели по большей части люди, пожалуй, настолько же далёкие от реальной журналистики, как и сантехники.
Нам вешали лапшу, что «журналистика – это наука, у которой есть свой объект, предмет и методологический базис». Мы зубрили гносеологию этой «науки» и вникали в основы её антологии. Одна проблема – самой журналистикой мы почти не занимались.
Я так и не понял, зачем отдал три года кафедре радио и телевидения, если на государственном экзамене мне пришлось отвечать на вопрос о многообразии шрифтов и их начертаний. Всё это время нам не переставали вдалбливать: «Вы – будущее журналистики». Но стать её настоящим получилось у единиц, и большинство из них, как и я, начали совмещать учёбу с работой ещё до «экватора».
Это один из ведущих вузов страны. А теперь перенесёмся в близкий к нам Ярославль. Свой опыт общения со студентами отделения журналистики ЯГПУ опишу одним ёмким словом – кошмар.
Помню, как после первого курса к нам на «Черёмуху» пришла практикантка, абсолютно не имевшая представления о том, как пишутся журналистские тексты. Мы с коллегами провели для неё настоящий экспресс-курс, я ночами, в свободное от основной работы время, разбирал её тексты, указывал на недостатки, объяснял, как будет вернее. Вообще, любой стажёр для нашей небольшой редакции – испытание. Но мы были настолько горды, что «Ч» выбрали для прохождения практики, что решили пойти на это ради высокой цели – воспитать настоящего журналиста. Вышел ли толк? Нет, не вышел. Девушку абсолютно не интересовали наши порывы, и её итоговый репортаж привёл нас в ужас. Для кого мы писали все рекомендации? Кому мы десятки раз повторяли о структуре? Мы отправили её на второй курс с тройкой в рекомендации. До сих пор надеюсь, что это послужило уроком. На прощание я сказал: «Мы готовы работать с вами дальше. Если вы осознаете, почему получили «удовлетворительно», приходите». Не пришла.
Но к написанию этой колонки подтолкнул другой, ещё более вопиющий случай. После первого блина комом мы зареклись – больше никаких практикантов. Но, спустя полтора года, к нам вновь обратилась студентка ЯГПУ, на этот раз третьекурсница. Ранее мы уже пересекались с ней, когда она просила меня ответить на вопросы для курсовой. И мы всё-таки решили дать шанс ещё одному стажёру. Девушка получила достаточно интересное и простое тестовое задание, которое строилось на интервью с главным врачом травмпункта. Через несколько дней мы получили статью. Первое впечатление оказалось хорошим, недочётов хватало, но в целом текст получился неплохим. Одно смущало – какие-то фрагменты едва связаны, другие написаны на удивление профессионально.
Все сомнения разбила проверка на плагиат: материал оказался почти полностью сворованным: собранным по кусочкам с разных ресурсов. На полученные претензии студентка ответила: «Я не пыталась вас обмануть, некоторую теорию я решила взять с сайтов». Ладно, провели беседу, объяснили, что воровать чужой контент плохо, на то и существует интервью, чтобы все разъяснения получить от профессионала и так далее. Но это были цветочки. Моему негодованию не было предела, когда выяснилось, что и само интервью с главным врачом – фальшивка! Мы связались с Константином Головановым, который очень удивился тому, что, оказывается, давал интервью стажёру «Черёмухи», имя практикантки ему также ни о чём не сказало. На вопрос «какого чёрта?» ответа от девушки мы не получили, она предпочла раствориться.
Неужели так сложно понять, что плагиат, использование чужого труда и наглый обман – это плохо? Как бы она, интересно, выкручивалась, если бы мы выдали этот материал и получили обоснованные претензии? И главный вопрос – как девушка, которая руководствуется такими принципами, доучилась до третьего курса? Почему студенты, окончившие первый курс, то есть освоившие четверть всей учебной программы, не способны складывать слова в предложения? Я спросил: вас тексты учили писать? Нет, говорит, не учили. Я думал, «уникумы» достались только нам, но разговор с коллегами из других изданий подтвердил опасения: с такими студентами настрадались многие.
Сложно сказать, кто больше в этом виноват: студенты или преподаватели. С одной стороны, желающий освоить профессию всегда возьмёт знания и правильно ими воспользуется; с другой – почему не работает фильтр, отсеивающий откровенно слабых людей, не желающих учиться и позорящих свой вуз? Не будем забывать и о качестве полученных знаний. Очень хорошо, если претендент может процитировать Шекспира, пишет без ошибок и знает все жанры журналистики. Но это теряет всякую ценность, если на практике он не может создать даже элементарный материал.
Ещё раз подчеркну, что как журналист могу рассуждать лишь о своей сфере. Но в процессе работы над рубрикой «Заводные будни», которую мы делаем совместно с НПО «Сатурн», немало нареканий звучало и к выпускникам технических специальностей.
Одно непонятно – если так много работодателей недовольны качеством знаний и навыками, которыми владеют выпускники вузов, что мешает встретиться, обсудить проблему и, наконец, сформировать единые критерии?
Всё-таки именно работодателям приходится в итоге мучиться, тратить время и деньги на переобучение, разочаровываться и заново проходить все круги ада в поисках адекватного и способного человека. Большинство сейчас руководствуются принципом – ничего, переучим. Но зачем такое высшее образование вообще нужно?
Что мешает студентам осознать, что хорошие навыки и вовремя полученный опыт сделают их конкурентоспособными на рынке? Такой специалист сможет быстрее, нежели коллеги, получить повышение и достичь результата. И это не пустые слова, моя позиция подтверждается собственным опытом. Ладно, я гуманитарий. Но то же прослеживается и у технарей. Вот вам материал про молодых руководителей на том же «Сатурне».
В целом же, если не переориентировать программу вузов с теории на практику, если не ставить во главу угла качества, важные работодателям, если позволять не тем людям занимать места на студенческой скамье, мы никогда не получим квалифицированные кадры. А ведь именно кадры – залог успеха любой компании. А вместе они складываются в экономику целой страны.
