Поистине мексиканские страсти кипели в рыбинском Совете. Обсуждение, казалось бы, рядового вопроса о порядке рассмотрения муниципальных программ, внесённого депутатом Владимиром Пахаревым, мало того, что растянулось больше чем на час, так ещё и разделило присутствующих на два лагеря с прямо противоположными позициями.
Дискуссия была настолько яркой, что «разбавлять» её своими комментариями нам показалось излишним. Так что, оставив за собой право на небольшие ремарки, в новом выпуске «Политшоу» представляем вам пьесу по мотивам заседания постоянной комиссии по бюджету, налогам и финансам. Осторожно, много букв.
Место действия: зал заседаний Муниципального Совета.
Время действия: 19 февраля 2025 года.
Действующие лица:
Владимир Пахарев — самый опытный депутат из состава пятого созыва, автор поправки и докладчик
Александр Сивков — зампредседателя Совета и председатель комиссии по бюджету
Ирина Сахарова — депутат с опытом работы в предыдущих созывах
Евгений Крюков — первый заместитель главы Рыбинска, сидит в президиуме
Светлана Кочегарова — председатель Совета
Илья Мещеряков — начальник управления экономического развития и инвестиций администрации Рыбинска
Александр Вишняков — и.о. директора городского департамента ЖКХ, транспорта и связи
Денис Орлов, Данил Солодимов, Станислав Бочкарёв, Пётр Кельберг, Илья Коршунов, Светлана Соколова — депутаты
Акт первый
Владимир Пахарев располагается за трибуной и рассказывает коротко суть предложения: вернуть депутатам полномочия по рассмотрению муниципальных программ до того, как их утвердит администрация Рыбинска. Такая норма существовала до 2022 года, но предыдущий созыв от неё отказался по предложению администрации.
Светлана Кочегарова: Если не вносить изменения в положение, а просто отправлять запросы от депутатов, чтобы какую-либо программу представить на рассмотрение и уточнение, если это необходимо?
Владимир Пахарев: Я предложение о работе через запросы слышал от администрации, вы его повторили. Представьте, что сегодня я напишу такой запрос, завтра другой депутат, послезавтра третий будет писать такие запросы, и мы обязаны будем всё это рассматривать. Советы же разные бывают. Почитайте Устав, мы можем потребовать отчёт не только у главы, но и у любого должностного лица.
Ирина Сахарова: Я была в тех созывах, когда мы принимали эти программы и рекомендовали главе утвердить. Но сейчас это носит рекомендательный характер, в чём эффективность работы Совета? Допустим, мы видим программу в первой редакции, но оставляем администрации право вносить туда изменения, в чём тогда смысл рассмотрения первоначального варианта, если на следующий день администрация сможет внести туда все свои «хотелки»? Мы будем отвлекать себя, отвлекать администрацию, а эффекта от этого, на мой взгляд, никакого не будет.
Пахарев: Я вас могу спросить, Ирина Владимировна, а вы, когда руку поднимаете за программу, вы понимаете, что именно за этой суммой стоит?
Сахарова: Любая программа — это цели, задачи и конечный результат. Когда я поднимаю руку, для меня важно выполнение потребности по году, есть ли в программе интересующий меня объект. Я об этом позабочусь заранее, спрошу, вошёл ли он. Если нет, то буду вопросы задавать. А вообще, читать программу на 20 листах, если честно, неинтересно, потому что это стандартные фразы, которые из одной в другую программу кочуют.
Пахарев: Если мы с вами хотим превратить работу в Совета, в то, что мы ничего не обсуждаем, нам ничего не рассказывают и за нас всё решает глава или администрация, тогда давайте заколотим вход «крестом», передадим полномочия администрации и будем приходить на бюджет. Без доклада, только руку поднять.
Денис Орлов: Все, кого интересуют программы, могут задать вопросы при рассмотрении бюджета. Какой смысл дублировать и рассматривать программы отдельно?
Пахарев: В бюджете вы видите только программы, но не мероприятия. Вы не сможете сравнить, что обещали сделать, а что делано по факту. Я же понимаю, почему вы задаёте этот вопрос. Я таким ребятам, которые не хотят участвовать в комиссии, говорю: не ходите [на заседания], это ваше право. Но вы дайте возможность другим депутатам получить информацию. Вот о чём разговор.
Илья Коршунов: Я вас правильно понял, что при рассмотрении бюджета мы видим только цифры, по которым быстренько пробегаемся и всё. А вы предлагаете заблаговременно изучить и попытаться рекомендовать что-то, пока ещё не сформирован бюджет. Вот на это изменения нацелены? Мы будем просто больше информированы, прежде, чем поднимем руку?
Пахарев подтверждает предположение. Вопросы продолжаются. Градус постепенно начинает повышаться. Но пока не критично.
Станислав Бочкарёв: Насколько это будет эффективно собираться раз в год? В чём будет принципиальное преимущество для нас с вами?
Пахарев: Мы хотя бы раз в год будем получать информацию от специалиста, который эту программу разрабатывает. И при принятии бюджета мы будем понимать на что пойдут деньги.
Данил Солодимов: Приведу конкретный пример с недавнего заседания Совета. По программе ремонта тротуаров было условно заложено 120 миллионов, а в процессе выяснилось, что 60 из них направили на укладку брусчатки в Вознесенском переулке. Мы бы всё это увидели при рассмотрении программ?
Пахарев: Не факт. Администрация могла сказать, что мы на 120 миллионов сделаем тротуары и назвать адреса нам, а после того, как от нас ушли, сделать на 60 что она хотела, и на 60 — о чём мы говорили. Но на следующий год депутаты поймут, что их обманули и спросят, почему так произошло.
Акт второй
Владимир Пахарев покидает трибуну. От вопросов переходят к обсуждениям.
Евгений Крюков [показывая готовность к сотрудничеству]: А кто мешает депутатам подключиться к разработке программ, как это делается почти во всех муниципалитетах страны. Управление экономики — администратор всех программ, который в режиме реального времени имеет все цифры и выкладки. Илья Александрович [Мещеряков], сделайте телеграм-канал, выставляйте туда информацию. И тогда в режиме онлайн все будут видеть изменения, которые происходят. Надо нам было раньше выйти с этим предложением.
Илья Мещеряков обозначает, что в рамках разработки программ состоялись 59 заседаний и обещает подумать, как лучше организовать процесс.
Светлана Кочегарова: Хорошее предложение у Евгения Владимировича [Крюкова], если сделать такой оперативный интернет-ресурс для всех депутатов и поручить администрации его вести…
Александр Сивков [возвращая председателя к сути дискуссии]: Светлана Валерьевна, мы сейчас не обсуждаем создание интернет-ресурса, давайте мы рассмотрим конкретный вопрос и все выступят.
Денис Орлов: У нас есть норма в положении о бюджетном процессе, которая подразумевает ежегодный отчёт по всем программам до первого мая. И все эти отчёты предоставляются. Можно прочитать и сформировать запрос, а при необходимости вынести на Совет вопрос. То есть контроль за исполнением программ существует.
Илья Коршунов [эмоционально обращается к депутатам]: Коллеги, я вот слушаю вас и мне интересно, почему же вы работу депутата и свою значимость настолько обесцениваете? Вы забыли, что вы — представительный орган власти, вы представляете интересы жителей. Практика, которую Владимир Витальевич [Пахарев] предлагает, она к плохому не ведёт. Никто вас не обязывает ходить на рассмотрение программ, но дать возможность другим людям получать информацию, я считаю, нужно.
Пётр Кельберг: Меня заинтересовало предложение Евгения Владимировича. Меня интересует, что будет в 2026 году: какие дворы, тротуары, дороги. Если такую таблицу будут выкладывать, доводить до нас, было бы очень хорошо.
Александр Вишняков: Программы трёхлетние в основном, и вся перспектива в них отражена. Если нужно дополнительно прийти и рассказать, обсудить, то я не против.
Кельберг: А вообще было бы интересно по программам, например, по дворам, красными точками обозначить, чтобы понять, равномерно ли они распределились по всему городу.
Данил Солодимов: Пётр Сергеевич, вы такой большой, а в сказки верите. У нас было четыре круглых стола, Советы, комиссии и всё остальное. Я написал запрос на предоставление титульного листа по содержанию дорог частного сектора, в котором должны быть прописаны все виды работ для каждого округа. Из всего объёма и 10% там нет. А мы опять мечтаем о светлом будущем и надеемся, что кто-то за нас всё сделает. И ждём результата. Так вот слово «ждём» ключевое. Накипело.
Председатель комиссии отмечает активность депутатов, собравшихся на заседание полным составом. На обсуждении присутствовали все 15 членов комиссии.
Светлана Соколова: Почему мы не рассматриваем тот факт, что у нас аппарат Совета, который занимается подготовкой комиссий, — это два человека, а не пять как было ранее. Тогда следующим шагом мы должны рассмотреть увеличение штата аппарата Совета? Заложить изменения в бюджет, увеличив расходы на содержание Совета?
Акт третий
Вопрос рассматривают уже час. Александр Сивков берёт слово, предполагая, что после этого обсуждение завершится, и можно будет перейти к голосованию. Планам зампреда Совета сбыться было не суждено.
Сивков: Я думаю, что наши специалисты, которые работают в Совете, Светлана Игоревна, с этим справятся, это не такой большой объём. В предыдущих созывах эта практика была. Мы отказались от неё, не подумав. Теперь её надо вернуть, это будет плюс для всех: и для администрации, и для депутатов, и для жителей города.
Сахарова: У меня комментарий к вашему высказыванию. Вы были одним из депутатов, который голосовал «за» [отмену полномочий].
Сивков: Я признаю свою ошибку.
Сахарова: Поздно каяться.
В зале раздаётся смех.
Сивков [улыбаясь]: Сразу четвертовать? Только вы не забывайте, что ответственность-то коллективная.
Сахарова: Коллективная ответственность создаётся путём подсчёта каждой руки. И ваша рука, возможно, была 13-й [столько голосов нужно для принятия большинства решений — прим. ред.]. Давайте не будем передёргивать ситуацию. Светлана Игоревна правильно сказала, а вы Александр Сергеевич, неправильно прокомментировали, что аппарат раньше успешно справлялся. Вы же на работу приходите у вас есть определённая должностная инструкция и объём работ. Представьте, что вас заставят быть директором ещё одной компании, и ещё работы вам прибавят. Вряд ли вы согласитесь так работать за прежнюю зарплату. Почему аппарат должен за ту же зарплату выполнять двойную работу?
Вопрос остался без ответа.
Акт четвёртый
В завершение слово вновь взял Владимир Пахарев. Его монолог получился продолжительным и эмоциональным.
Пахарев: Давайте уважать друг друга. Мы просим дать нам возможность получать информацию. При принятии бюджета у нас могут быть стопки бумаги по каждой программе, мы будем сидеть здесь часами, и я буду задавать по сто вопросов. Мы же этим путём не идём. А если вы вообще не хотите ничего делать, то у меня предложение: давайте все полномочия передадим администрации, решения будем принимать без доклада и вопросов, и закончим на этом работу Совета. Мы — коллегиальный орган, и не по одиночке хотим решать вопросы. Я могу как некоторые прийти, сказать, что мне нужны такие-то дворы, а если — нет, то хвостом вильну и пообещаю скандалить. Если каждый будет ходить и торговаться «сделайте, а я проголосую», вести подковёрные игры, то мы дальше никуда не пойдём.
Депутаты голосуют. Голосов «за» и «против» оказалось по семь. Ещё один — «воздержался» — решил исход. Предложение не прошло. Муниципальные программы остаются в исключительной компетенции администрации Рыбинска.
Сивков: Комиссия заканчивает свою работу. Сегодня мы поработали хорошо, приходите всегда в полном составе.
Пахарев [с сарказмом]: Да зачем ходить-то? Необязательно же.
Депутаты готовятся к следующей комиссии, но эмоции всё еще кипят, а приглашённые становятся свидетелями диалога в стиле «без галстуков».
Сахарова [повернувшись к Пахареву]: Владимир Витальевич, вы чего завелись-то?
Пахарев: Да, ничего, Ира. Бред несёшь, хотя вроде разумная. А потом о депутатов ноги вытирают…
Занавес.
