Выбор объекта, доводы за и против. Репортаж с Градостроительного совета, на котором говорили о шумящей подвеске и скульптуре Остапа Бендера

— Те вопросы, которые вынесены на Градсовет, прошу обсудить без конфликтного восприятия. Никто ни на кого не давит. Никто не презентует готовые решения. Наоборот, хочется спросить мнения авторитетного сообщества о том, что можно, а что нельзя устанавливать в Рыбинске, а если можно, то, где именно. Давайте оставим свои заранее подготовленные негативные эмоции — не время сейчас. Сейчас мы не спорим о возрасте города, его истории. Речь идёт о формировании городской среды. Не буду мешать работе, не хочу ни на кого давить, — речь главы города Дениса Добрякова открыла заседание Градостроительного совета, на котором обсуждали установку двух объектов: памятника Остапу Бендеру и презентованный ранее арт-объект «Шумящая подвеска». Затем Добряков покинул зал.

Где будет шуметь «Подвеска»?

Уже то, как участники заседания заняли места за большим столом, приводило к мысли о некотором идеологическом противостоянии сторон: группа архитекторов напротив представителей администрации. Отдельно, на другой стороне, разместились представители управления культуры и Туристско-информационного центра Рыбинска.

Первым свой проект представил директор ТИЦ Рыбинска Алексей Алексашин. Он подчеркнул: историческое обоснование композиции, созданной на основе древнего украшения — подвески, одобрил руководитель Рыбинской археологической экспедиции Александр Рыкунов. Учёный лично не смог присутствовать на заседании, так как в тот момент принимал участие в работе диссертационной комиссии.

— Мы стилизовали подвеску, сделав это с учётом тех материалов, которые будут применены для изготовления арт-объекта. Высокие стойки, на которых она установлена, необходимы как защита от вандалов. Предусмотрели два варианта размещения: на Волжской Набережной между Ломоносова и Стоялой и второй — берег Шексны, перед деревянной крепостью, место нашей археологической экспедиции, — пояснил Алексашин. — Учитывая бурное обсуждение проекта в соцсетях, а также различные комментарии, хочу заявить: я не сектант, не отношусь к неоязычникам, я работаю ради сохранения исторической памяти.

Архитектор Николай Лосев огласил результаты публичного опроса, который Рыбинское отделение ВООПИиК запустило в социальных сетях, чтобы узнать мнение горожан относительно предлагаемого арт-объекта. Почти половина участников (45 %) голосования высказались за размещение «Подвески» в Усть-Шексне, 11 % высказались за установку в районе «Полёта», 18 % поддержали первоначальный проект Алексашина с установкой объекта в историческом центре на набережной. Почти четверть опрошенных выбрали вариант «Против установки в любом месте». Всего в опросе приняли участие 612 человек.

— Хочу сказать следующее: если мы говорим о районе Стоялой — там установлены скульптуры, каждая из них со своими художественными качествами. А как определить это с точки зрения стилистики? Если смотреть сбоку — просто палки. Со Стоялой эта штука исторически не связана вовсе. Утверждение о том, что «отсюда видно Усть-Шексну» вообще натянуто искусственно — я, например, её с любой точки набережной прекрасно вижу. Поэтому мы считаем, что правильнее её разместить в Усть-Шексне, сделать символом этого места. Что касается художественных качеств, масштаба — над этим стόит ещё поработать. Сейчас это выглядит как плакат из металла, не более, — высказался Лосев.

Коллеги поддержали Николая Лосева. Предлагали продумать иное решение опорной конструкции «Подвески», заменив два столба на что-то более эстетичное и функциональное. Были замечания и относительно благоустройства прилегающей территории — в эскизном макете оно не показано вовсе.

— Сам термин «арт-объект» мне представляется сомнительным — как это можно определить русским словом, чтобы каждому стало понятно, о чём речь? Кто автор этого произведения? Коллектив, организация? С кем именно будем говорить по поводу авторских прав? Затем, по поводу шумящих элементов: у нас на Волге постоянные ветра. Окружающая среда не продумана — об этом коллеги уже упомянули. Так что пока это просто некий объект, без «арт». Всё должно быть обосновано: и внешний вид, и размеры, и фундамент. Объект нужно отправить на доработку и только после этого можно будет думать о размещении, — обозначил свою позицию художник и архитектор Александр Жданов.

Своё мнение относительно эскиза арт-объекта высказал и московский архитектор Сергей Стасюк.

— Сейчас объект действительно выглядит плоским. Если речь идёт о стилизованной ладье — а именно она просматривается в этом образе, возможно, стоит добавить объём нижней части конструкции. Что касается столбиков, на которых она установлена: я бы предложил вместо них рассмотреть вариант арочной конструкции. Возможно, это могли бы быть две перекрещивающиеся дуги. Конструктивно мы получаем четыре точки опоры и опять же — объём, если смотреть сбоку. Полукольца можно ассоциировать с солярным знаком, земным шаром, радугой — вполне уместные образы, — предложил Стасюк.

В итоге приняли решение о том, что эскиз арт-объекта стоит доработать — в части уточнения художественных особенностей, опорной конструкции и прилегающего благоустройства.

«Дядя, дай десять копеек»

Этот фрагмент фильма «Двенадцать стульев» режиссёра Леонида Гайдая с Арчилом Гомиашвили в главной роли стал основой другого объекта, предложенного московским скульптором Александром Прохоровым. Отношение к Рыбинску эта сцена имеет непосредственное — улицы «киношного» Старгорода снимали в Рыбинске, на Стоялой.

Московские архитекторы предложили два варианта скульптурных композиций: первый — сцена общения Остапа с беспризорником, полностью воссоздающая кадр фильма. Второй — собирательный образ по мотивам «Двенадцати стульев»: Остап, восседающий в кресле, рядом — подавленный «бывший депутат Государственной думы» Киса Воробьянинов с протянутой рукой.

— В масштабах страны мало кто знает, что сцены Старгорода снимали именно в Рыбинске, а ведь эта тема могла бы отлично сыграть в плане развития внутреннего туризма. Первый вариант, где Остап с беспризорником, оригинальный. У второго есть аналоги, не идентичные, конечно, — заметил Прохоров.

Однозначную поддержку первому варианту выразил Николай Лосев: по мнению архитектора, весьма удачная ассоциация возможна в случае размещения скульптуры на Стоялой. В фильме именно это место показано как вход в Старгород. Туристы, прибывающие водным путём, тоже начинают здесь осмотр города, поднимаясь с причала.

В отличие от сцены в фильме, скульптурный Остап сжимает в руке ключ — тот самый, который открывает дверь в квартиру, «где деньги лежат». Прохоров уверен: такой, вроде бы незначительный, элемент, может стать «изюминкой» проекта.

— Ключ будут тереть на счастье. Мало того, я уверен — его будут воровать. Да, мы сделаем всё, чтобы скульптура была антивандальной. Но всё-таки надо понимать, что всё реально. Мы предусмотрели вариант, чтобы утрату можно было восстановить, но сейчас не об этом. Представляете, какой пиар будет, когда в новостях напишут, что украли ключ «от квартиры, где деньги лежат»? Резонанс будет примерно такой же, как от украденного Чижика-Пыжика в Питере или срезанной головы у скульптуры Русалочки в Амстердаме, — добавил Александр Прохоров.

Дальнейшее обсуждение развернулось относительно деталей: фундамента для установки, особенностей размещения, окружающей среды и даже возможности для развития сувенирной продукции. В итоге этот вариант одобрили большинством голосов.