Участник Рыбинской археологической экспедиции, автор книг по истории Рыбинска, Мологи и Ярославля, историк Леонид Иванов обнаружил документ, который помогает проследить развитие истории Рыбной слободы в XVI веке. Ранее интервал между упоминаниями слободы составлял 50 лет. Леонид Иванов рассказывает о документе и анализирует обнаруженные данные в сопоставлении с уже имеющейся информацией.


Археологические данные раскопок Александра и Ирины Рыкуновых показывают, что на рубеже XV-XVI веков площадь культурного слоя на левом берегу Волги при впадении в неё Шексны резко сократилась. Напротив, на правом берегу Волги, в историческом центре города, культурный слой Рыбной слободы за короткий период занял территорию в 10 современных кварталов, от улицы Луначарского до Средней Казанской. С такими размерами поселения логично связывать размещение города Ribena Slaboda на изданной в Европе «Карте русских княжеств» 1526-го года при впадении Шексны в Волгу.

Письменные источники не сохранили точного упоминания, когда мог начаться зафиксированный археологами процесс. Конфликт Великого князя Московского Ивана III с братом, Андреем Большим Угличским, в 1474-м году привёл к тому, что их мать, великая княгиня Мария Ярославна, передала Андрею свои приобретения — левобережные волости Усть-Шексну и Романов городок с их центрами. Братья целовали крест на договорной грамоте («докончании»), обещая не вступать во владения друг друга. Земным гарантом соглашения выступала их мать. Ведь ещё в завещании их отца, великого князя Василия II Тёмного она была уполномочена быть арбитром во всех конфликтах своих детей. Главным приобретением угличского князя в результате подарка великой княгини были рыболовные угодья в нижнем течении Шексны.

Против воли матери Иван III пойти не мог, но и с попаданием в руки Андрея Большого лучших рыболовных угодий того времени по левому берегу Волги не смирился. Раз нельзя нарушить волю великой княгини, надо осваивать рыбные ловли с принадлежащего московскому князю правобережья —  Ярославского уезда. Именно по этой причине в 1473 — 1485 годы напротив входивших в удел Андрея центров волостей Романов городок и Усть-Шексна появились великокняжеские Борисоглебская и Рыбная слободы. То, что территория Рыбной слободы стала заселяться именно в последней четверти XV века, подтверждают и данные археологических раскопок в центре Рыбинска.

Но первое письменное упоминание Рыбной слободы случилось спустя 20 лет, в духовной Ивана III, датируемой 1504-м годом. За 10 с лишним лет до этого Андрей Большой Угличский, арестованный по приказу своего старшего брата, погиб в заточении, а его владения присоединены к великокняжеским. Это фиксирует завещание 1504-го года: Иван III передаёт своему старшему сыну, великому князю Василию III не только Рыбную слободу, но и Усть-Шексну, население которой, вероятно, уменьшилось, но рыбный промысел в границах волости продолжался.

Что происходило на обоих берегах Волги дальше — долгое время оставалось непонятным, поскольку следующее общеизвестное упоминание Рыбной слободы относится к периоду на полвека позже первого.

В 1553-м году во время «Кирилловского езда» после посещения Углича «на Усть-Шексны на Рыбную», а далее в Кирилло-Белозерский монастырь, едет царь Иван Васильевич Грозный. Такой перерыв в известиях письменных источников делает актуальным поиск новых возможных документов с упоминанием Рыбной слободы XVI-XVII веков, или её жителей. Причём этот поиск целесообразно вести не только в архивах, но и в публикациях источников XIX — начала XX века. Первые попытки такого поиска уже принесли свои плоды.

В конце XIX — начале XX веков русские археографы и историки приступили к изданию документов Приказа Тайных дел, упразднённого после смерти царя Алексея Михайловича в 1676-м году. Этот Приказ около 20-ти лет был личной канцелярией второго царя из династии Романовых, и не был подконтролен Боярской Думе.

После смерти царя Алексея Михайловича Приказ Тайных дел был упразднён. Его дела передавались в другие приказы, при этом составлялась подробная опись передаваемых бумаг. В одном из документов о местнических делах и службах разных лиц XVI-XVII веков сохранилась и была в 1908-м году опубликована запись, содержащая второе после 1504-го года упоминание Рыбной слободы: «Лета 7035-го [1527/1528] году посланы на Романовъ для денежнего збору изъ Дворца въ Борисоглебскую и въ Рыбную слободу для рыбныхъ ловель и техлавыхъ [тягловых] правежей Стефанъ Федоровъ сынъ Рагазинъ да князь Михаила Казловскои, да Степанъ Волковъ; а велено им о спорных делах писать на Романовъ к воеводе, к Михайлу Тухачевскому, да к губному старосте, х князь Степану Казловскому».

Публикаторы документов Тайного приказа включили в указатель географических наименований, упомянутых в документах, только Борисоглебскую слободу (нынешнюю правобережную часть Тутаева), забыв указать Рыбную. В результате более столетия запись была неизвестна исследователям рыбинской истории.

Согласно обнаруженной записи 1527/1528 годов, одна из целей посылки служилых людей в слободы — «тягловые правежи», то есть взыскание недоимок самым распространенным способом — через телесное наказание должников.

Кроме этого, посылка служилых людей касалась слободских рыбных ловель, улов с которых посылался ко двору великого князя Василия III. Его различные части, созданные для управления великокняжеским хозяйством, и назвались «Дворцами». По источникам того времени, например, известны тверской, калужский, серпуховской, рязанский, дмитровский, углицкий дворцы, а также Большой Дворец.

Но самой интересной представляется посылка служилых людей не прямо в слободы, а «на Романов». А также упоминание во второй части записи о необходимости доклада по спорным делам ведавшему левым берегом Волги романовскому воеводе. И это при том, что и Рыбная, и Борисоглебская слободы, в отличие от Романова, находятся на правом берегу Волги, на территории Ярославского уезда. Почему же они управляются из Романова, а не из правобережного Ярославля? Подтверждение этому мы находим и в других источниках XVI века. В них неоднократно фиксируется помещение Рыбной слободы в состав Романовского уезда и Пошехонья — то есть в пределы земель по левому берегу Волги. В ноябре 1563-го года царь Иван Грозный произвёл размен землями со своим двоюродным братом Владимиром Старицким, отдав ему взамен владений в Можайском уезде «город Романов на Волге и с уездом, опричь Рыбные слободы и Пошехония». В первой духовной грамоте (завещании) Ивана Грозного, написанной в 1472-м и Рыбная, и Борисоглебская слобода опять оказываются вместе с Романовым и Пошехоньем.

Из сопоставления текста трёх документов следует, что Рыбная слобода продолжала не просто числиться в числе левобережных волжских и пошехонских владений сначала Василия III и затем Ивана IV, она длительное время управлялась воеводской администрацией с левого берега Волги. Это могло происходить только благодаря наличию переданных в нее от Усть-Шексны рыболовных угодий, а также перешедших в неё вслед за этим рыбных ловцов из Усть-Шексны. Аналогичная ситуация в Борисоглебской слободе напротив Романова.

Выявленная запись 1527/28 годов дополняет собой ранее имевшиеся в письменных источниках доказательства перехода населения Усть-Шексны на правый берег, главным из которых был двойной топоним «на Усть Шексны на Рыбную» в сообщении Никоновской летописи  о «Кирилловском езде» Ивана Грозного в 1553-м году. Ведь носителями такого двойного топонима были перешедшие с берега на берег рыбные ловцы и их семьи. И только потом он мог попасть на страницы официальной летописи, составленной в XVI веке.

Обнаруженный в издании дел Тайного приказа документ 1527/28 годов не просто заполняет полувековой хронологический пробел в потоке известий о Рыбной слободе шестнадцатого столетия. Он служит дополнительным веским аргументом в пользу вывода о преемственности функций, населения и базы для хозяйственной деятельности от Усть-Шексны к Рыбной слободе. Научную публикацию документа и другие интересные материалы по рыбинской истории можно прочитать в январском номере журнала «Рыбная слобода».

  1. Очень интересный документ.
  2. Очень интересная статья, но полностью опровергает преемственность Усть- Шексне. Получается, что Рыбная основана в противовес, как самостоятельное поселение, как Ивангород и Нарва, Свияжск и Казань. Лукавый какой-то юбилей предстоит.
    • Вот РАН считает, что Рыбная слобода и Рыбинск являются преемниками поселения Усть-Шексны. Видимо для того чтобы так считать, у ученых имеются веские причины и доказательства. Вы же не можете всерьез оспаривать мнение ученых-специалистов.
        • Что вы можете по сути возразить? Вы человек с ученой степенью, вы занимались этой темой углубленно и сами принимали участии в консилиуме ученых? Если вы слесарь -водопроводчик или водитель, занимайтесь своим делом, зарабатываете на жизнь и приносите пользу.
          • + 15руб.
          • Статус города Рыбинск получил в 1777 году по указу Екатерины II «О преобразовании Рыбной слободы в город Рыбной». До Октябрьской революции — крупнейший в России центр торговли зерном, перегрузочный центр Мариинской водной системы, прозванный «столицей бурлаков».
    • Вася, приведенные Вами аналогии на мой взгляд, некорректны, поскольку: - во-первых, относятся к ситуации войны между государствами (в случае с Усть-Шексной и Рыбной слободой это было экономическое противостояние между двумя братьями внутри одного государства, пусть и недостаточно централизованного). - Во-вторых, ваши аналогии из 16 века, а наша ситуация - из 4- четверти 15-го. В-третьих, даже после окончания Казанского похода и Ливонской войны, существовать продолжали оба поселения в каждой из упомянутых Вами пар. В нашем случае подтверждено и археологией, и письменными источниками, что одно поселение существовать перестало - центр волости Усть-Шексна уступил место селу Васильевскому, а старое название вместе с переселившимися людьми вошло в двойной топоним Рыбной слободы в течение 16 века.
  3. Лёня от безделья не знает чем заняться.Вот и публикует всем давно известные истины.Денег это не прибавит ни ему ,ни добрякову,ни ботам обслуживающих главу. Как там с пробелом на протяжении 4х веков? Наройте что нибудь.
    • Нарыто и раскопано уже давно, что экспонируется в Рыбинском музее-заповеднике.
  4. Мда, скудно как то с аргументами "о преемственности", почему не назначить за год основания Рыбинска 1504, как первое упоминание в летописях именно Рыбной слободы, зачем притягивать за уши других рыбаков с семьями :) :) :)
    • Как это зачем? Во-первых, 950 больше, чем 517; во-вторых - до 550 еще о-го-го, а 500 уже пропустили!)))
    • Потому что к моменту упоминания в духовной Ивана Третьего Рыбная слобода на правом берегу Волги уже более четверти века на нем располагалась, а еще и потому что это не учитывает непрерывности и преемственности поселений, о которых написано в этой статье, Михаил. Если археологических и письменных источников Вам кажется недостаточно, то это Ваша субъективная оценка и не более того.
  5. На сайте газеты «Рыбинские известия» от 08.11.2020 года вышла статья Иванова Л.М. « Рыбинск-950 лет истории: от Усть-Шексны к Рыбной слободе. 11-17 века.» В разделе « Усть-Шексна в статье 1071 года. Повести временных лет» автор сделал подмену слова в тексте. Вот, что он пишет : «И повелел Янь вложить кляп в уста им и привязать их к мачте и пустил их перед собою в ладье, а сам пошёл за ними. И сташа на Усть Шексны и сказал им Янь: « Что же вам теперь ваши боги молвят?» . А теперь сравним написанное с оригиналом текста « Повести временных лет» : « И повелѣ Янь вложити рубльвъ оуста има и привязати я къ оупругу, и пусти пред собою [въ] лодьѣ,и самъ по них иде. Сташа на оустьи Шексны, и рече има Янь: «Что вам бози молвять?» Это оригинальный текст Повести временных лет на древне-русском языке в летописи 1071 года. А вот этот же текст на современном русском языке. Перевод сделал Д.С. Лихачёв, доктор филологических наук, профессор, Академик АН СССР, автор фундаментальных трудов, посвящённых истории русской литературы( главным образом древнерусской). « И повелел Янь вложить рубли в уста им и привязать их к мачте и пустил их перед собою в ладье, а сам пошел за ними. Остановились на устье Шексны, и сказал им Янь: „Что же вам теперь боги молвят?» Как видим в предложении слово «оустие»( по церковно-славянскому словарю означает устье реки ) заменено словом « Усть», притом написано с большой буквы. В письменных источниках, восходящих к древнерусскому языку, встречается архаическое употребление слова «усть» в значении «верховье реки» (например, «усть Непрядвы» — на истоке реки Непрядвы из Волова озера. . Теперь о значении слова исток реки , вот адрес ссылки( vekov10.htmlhttp://oldrusdict.ru/dict.html ) , указывающей на письменный памятник, труд И.И. Срезневского « Материалы для словаря древне-русского языка») по которому слово « усть» означает исток реки,часть речи - существительное.
    • Совершенно верно, и в слайдах его "образовательных" лекций тоже! Вот только, похоже, что это не только (не столько) его "изобретение".) Написание с прописной буквы названия средневекового поселения в устье Шексны пишут в своих книгах и наши археологи Рыкуновы. Уж очень оно созвучно месту казни волхвов из летописи. Вот только Рыкуновы немного скромнее - они именуют это поселение "памятник археологии".)
    • Странно, что господин В.Смирнов, блеснувший филологическими знаниями, сам не открыл третий том словаря И.Срезневского, издание 1912 года, где в столбце 1282 значение слова "устие/устье" НИ РАЗУ не обозначено в значении "исток реки", а лишь как "отверстие", "край", "МЕСТО ВПАДЕНИЯ РЕКИ", "рукав реки", "обкладка отверстия" и т.п. Если следовать логике В.Смирнова, то город УСТЮГ не должен был так называться - ведь там нет истока реки ЮГ, а есть место ее впадения .
      • Вот радость, теперь надеюсь можно задать вопрос. Зачем историк Иванов заменил в летописи одно слово другим ? С какой целью и для чего ? Летопись - исторический документ, заменить слово- сделать подлог. а это неприлично в нормальном обществе. Я не занимаюсь спорами, я просто прочитал тексты. сравнил их и заметил подлог. Моё любопытство породили споры и дискуссии между сторонами и больше ничего. Толковать тексты документов могут многие, но это не моё. Надеюсь вы ответите мне на поставленный вопрос.
    • Я посмотрел сейчас оригинальный текст летописи, но в нем все буквы написаны без разделения на строчные и прописные, на древнерусском языке. Даже слова написаны слитно, по правилам древнего правописания. Можно сказать, что и слово Шексны написано как шексны или ШЕКСНЫ. Написано так - сташанаоустьишексны. Все буквы одинаковые по размеру. Вы сами здесь привели не оригинальный текст, а адаптированный перевод. Наберите в поисковике - сташа на устьи шексны в лаврентьевской летописи, - и посмотрите сами.
  6. Повесть временных лет. Перевод на современный русский язык Лихачева (1950 г.) Повесть временных лет. По Лаврентьевской летописи 1377 г.: ист.-лит. очерк (ч. 2, с. 4–148), подгот. текста, пер. с древнерус. (совм. с Б. А. Романовым) и коммент. / под ред. В. П. Адриановой-Перетц. — М.; Л., 1950. — Ч. 1–2. Как вы видите, этот перевод Лаврентьевской летописи Лихачев сделал в 1950 году, когда ни о каком поселении Усть-Шексна не знали, и Лихачев тоже, так как оно было похоронено в глубине веков и забыто. Ну знал Лихачев, что Ян Вышатич остановился на устье Шексны и казнил волхвов. И что ? Дальше что, ему надо было распорядиться о проведении раскопок здесь? Зачем? Шутка ли, 500 лет прошло, как исчезло поселение Усть-Шексна. Заниматься раскопками стали с начала 1990-х годов, когда Лихачеву было за 80 лет. Местный краевед А.А. Золотарев в своих исследовательских трудах в 1928 году делал лишь предположения о поселении Усть-Шексна у будущего Рыбинска, основываясь как раз на древнем источнике. До материального подтверждения существования древнего поселения, то есть от начала раскопок в 1990-х до нашего времени, когда результаты раскопок были изучены, сопоставлены и систематизированы, оставалось еще очень много времени. Тем более Рыбинск в советское время - полузакрытый город с развитым машиностроением военного назначения. Многие старые храмы в городе большевиками в 1930-х годах были снесены, активно строился новый советский город. Кто бы стал заниматься раскопками в это время? Да никто бы и не разрешил, потому что это не приветствовалось в полузакрытом городе и никому не надо было. Для нового советского Рыбинска была создана и принята общеизвестная история от Рыбной слободы до города, которая всех устраивала.
  7. Ребята, соберитесь где-нибудь втроём (Леонид Иванов, В.Смирнов(он же Влавасми), Сергей) и разберитесь по хорошему, кто из вас правее. Но учтите, что статус города Рыбинск получил в 1777 году по указу Екатерины II «О преобразовании Рыбной слободы в город Рыбинск»
    • Гость, советую вам побольше читать и изучать историю, расширяя свой кругозор. На протяжении истории многие города появляются и исчезают. Крупные когда-то в древности города становятся мелкими и очень маленькими в современности и от них остается только громкое известное название и памятники архитектуры, неразрывно связанные с религией, и наоборот, иные непрерывно растут на протяжении веков. Некоторые города теряют статус города, становятся селами или ПГТ, исчезают, потом появляются на новом месте, снова становятся городами со старым или новым именем, если будут предпосылки или вышестоящие руководители распорядятся.
    • Перечитайте текст Указа Екатерины. Он посвящен не только и не столько Рыбинску, а образованию Яроавской губернии (наместничества) и организации в ее составе ряда уездов: "Всемилостивейше повелеваем ярославскому генерал-губернатору Мельгунову исполнить в декабре месяце сего года, равномерно и в Ярославской губернии, составя сие новое наместничество из 12 уездов, а именно: Ярославскаго, Ростовскаго, Петровскаго, Борисоглебскаго, Углицкаго, Рыбинскаго… Вследствие чего следующие селения переименовать городами: Рыбную слободу – город Рыбной, Борисоглебскую слободу – Борисоглебск, посад Мологу – Молога…». Оригинал публикации Указа есть в Рыбинском музее, а также на его странице в Интеренете
  8. Чтобы вам было понятнее. Если вам самим неохота смотреть, как между собой связаны Повесть Временных Лет и Лаврентьевская летопись, я скажу , что Повесть Временных Лет вошла в состав и занимает более половины Лаврентьевской летописи.
  9. Сергей и Со. Ещё свяжите всё, что вы здесь дружно втроём написали с библейскими писаниями и со всем, что было до новой эры. Проверить же это всё равно невозможно, только разве предположить что-то можно. Каждый предполагает своё. Повесть временных лет - источник, к которому следует относиться крайне критически (100% доверять нельзя) , хотя бы потому, что давность написания и неполнота описываемых событий (вставки из более позднейших летописей) не могут отразить весь материал истории по Древней Руси (в данный период) и наверняка, переписывалась неоднократно в соответствии со временем. Я технарь и НЕ предлагаю вам учить законы природы и инструмент их описания математику. Верю только документам, которые можно проверить и видеть воочию.
  10. История - это такая же наука, как математика, вернее комплекс наук. Прочитайте об этом в Википедии, и обратите особое внимание на раздел Вспомогательные исторические дисциплины и дисциплины, связанные с историей. Тогда может вы поймете, что она создается и пишется не только при помощи изучения древних документов.
  11. Законы природы и математика это точные науки. А история - это кто и что придумает и напишет, излагая только свою точку зрения в соответствии со временем, т.е бытием. У каждого своё бытие , особенно в современном обществе, поэтому и история у каждого своя. Точек зрения достаточно много, поэтому и раздрай в обществе.
    • Значит, вы не поняли. Из-за того, что вы и некоторые другие люди так считают "поэтому и раздрай в обществе".
  12. Сергей , судя по комментариям к этой статье и к другим , Вы самый понятливый и эрудированный участник Черёмухи . Но ведь давно известно, что сколько людей , столько и мнений .
  13. Из обнаруженой записи 1527\1528 можно сделать вывод , что простой народ и тогда обирали .
  14. Мнение Президента Российской Академии НаукЮ.С.Осипова от 10.12.2001 г. Председателю президиума Совета Рыбинского отделения ВОО «ВООПиК» Розову Е.С. Глубокоуважаемый Евгений Станиславович! Спасибо за интересные материалы по истории города Рыбинска. Специалисты Отделения истории Российской академии наук по моей просьбе внимательно рассмотрели их. Направляю Вам заключение руководителя Центра по истории Руси доктора исторических наук В.А. Кучкина. Приложение на 7 л. Президент Российской академии наук академик Ю.С. Осипов Мнение Главного научного сотрудника Института Российской истории РАН, руководителя Центра по истории древней Руси, доктора исторических наук В.А.Кучкина. О Юбилее города Рыбинска В 1988 г. сотрудником Института археологии РАН К. И. Комаровым в черте г. Рыбинска на правом берегу р. Шексны было открыто древнерусское поселение. С 1991 г. на этом поселении под руководством А.Н. и И. И. Рыкуновых ведутся планомерные археологические раскопки. Хотя руководители экспедиции не являются профессиональными археологами, раскопки ведутся грамотно и плодотворно. Обнаружены древнерусская церковная свинцовая вислая печать ХII в., различные восточные монеты IX–XI вв., несколько жилых или производственных помещений, древнерусская керамика, а главное — целый ряд металлургических горнов и связанные с ними отходы производства по выплавке металлов. Все эти находки серьезно обогащают существующие представления не только о прошлом Рыбинского края, но и вообще древней Руси, в частности, местах ее производства железа, освоении речных путей, конфессиональных отношениях. К сожалению, несмотря на длительность раскопок в Рыбинске, общественность не имеет возможности в подробностях ознакомиться с их результатами. Обстоятельные научные исследования отсутствуют. Есть только небольшие годовые отчеты об археологических сезонных работах, опубликованные в сборниках «Археологические открытия», и отдельные популяр- 28 ные статьи в периодической печати. Из этих статей становится ясным, что руководители экспедиции претендуют на то, что ими обнаружено поселение городского типа, существовавшее с ХI столетия, давшее начало г. Рыбинску и в средние века носившее название Усть-Шексна. В этой связи в 2001 г. они предлагают отметить 930‑летие г. Рыбинска. Если часть таких рассуждений может основываться на археологическом материале, то такие вопросы, как преемственность поселений и особенно их названия, невозможно решать без привлечения письменных источников, а они не используются и не анализируются. Один из таких источников — основной для определения времени возможного упоминания г. Рыбинска (но под другим названием), именно летописный рассказ 1071 г. — рассмотрен в появившихся в периодической печати статьях Е. С. Розова. Но он пришел к выводу, что свидетельства этого рассказа никакого отношения к Рыбинску не имеют. Кто же прав в возникшей полемике? Начнем с рассмотрения аргументации археологов. Во-первых, неверно думать, что если в границах современного города обнаруживаются остатки нескольких ранних поселений (а в Рыбинске дело обстоит именно так, остатки поселения обнаруживаются и на правом берегу Волги), то древнейшее из них явилось тем зерном, из которого развился данный город. Как правило, территории современных городов захватывают земли, на которых в старину были расположены самые различные сельские поселения. Это процесс, характерный для всех городов мира. Москва, например, поглотила не только такие села ХIV в., как Коломенское и Домодедово, но и ряд более древних сельских поселений. Одно из них около современного Данилова монастыря существовало еще в ХI в., но никто из такого факта не делает вывода о возникновении Москвы в ХI столетии. Во-вторых, по возрасту одного бревна — 1063 г. — нельзя судить о времени возникновения целого поселения. Ни в отчетах Рыбинской археологической экспедиции, ни в газетных статьях не приводятся данные о состоянии сруба, где было обнаружено такое старое бревно, и о датах других бревен. Не указан сопутствующий археологический материал, не определен тип самого жилища и т.п. Кроме того, все перечисленные предметы и признаки должны повторяться в массовых случаях. А о массовости речи идти не может, поскольку, судя по отчетам, удалось найти лишь единичные деревянные постройки. В-третьих, обнаружение на поселении металлургических печей не следует расценивать как показатель превращения поселения в город. Как в свое время показал академик Б.А.Рыбаков, металлодобыча была, скорее, профессией сельских ремесленников, а не городских1 . В-четвертых, несмотря на 10‑летние раскопки, не выявлены очевидные археологические признаки города: оборонительные валы и рвы. Церковная 29 печать найдена, а церковь — нет, не обнаружено улиц и площадей, жилые постройки пока что, как уже говорилось, единичны, несмотря на уверения, что в ХII–XIII вв. на поселении будто бы проживало от 1000 до 3000 человек2 . В-пятых, не удается обнаружить признаков непрерывности существования поселения. Археологические слои на месте точно фиксируемой письменными источниками Рыбной слободы на правом берегу Волги, давшей начало Рыбинску, и слои поселения на правом берегу Шексны, впадающей в Волгу слева, по времени не совпадают. Кроме того, при раскопках археологического памятника Усть-Шексна — 2 отмечаются, что домонгольский слой перекрыт «более чем метровой стерильной прослойкой песка»3 . Это свидетельствует о раннем прекращении жизни на поселении. Таким образом, археологическая аргументация, предлагающая рассматривать обнаруженное на правом берегу нижнего течения Шексны поселение домонгольского времени возникшее в середине ХI в., имеющего все признаки поселения городского и являющиеся непосредственным предшественником современного г. Рыбинска, не может считаться корректной. Ставя вопрос перед общественностью о праздновании в 2001 г. 930‑летия г. Рыбинска, археологи опираются уже не на археологический материал, а на свидетельства письменных источников, поскольку только они содержат не приблизительную, а определенную дату поселения и его название. Последнее же никаким археологическим инструментом извлечь из земли невозможно. Но археологи утверждают, что раскопанное ими поселение «продолжало функционировать под именем Усть-Шексна до конца ХV в»4 . При этом никаких указаний на то, какие именно источники использованы для такого утверждения и как они интерпретированы, не делается. Можно только догадываться, что называя цифру 930, археологи исходят из свидетельств летописей, поскольку о столь древнем периоде в России говорят лишь летописи, а не документы. Действительно, в летописях под 1071 г. мы встречаем упоминание устья Шексны. Это упоминание анализировал в своих статьях председатель президиума Совета Рыбинского отделения ВООПиК Е. С. Розов, который указал, что на самом деле в летописной статье 1071 г. речь идет не о устье р. Шексны, а о ее истоке. Такое заключение является правильным. Необходимо только дополнить и уточнить аргументацию Е.С. Розова. Рассказ 1071 г. с упоминанием устья Шексны встречается во многих русских летописях. Наиболее древними из них являются Лаврентьевская летопись, переписанная в 1377 г.; Ипатьевская летопись, переписанная ок. 1425 г.; Новгородская первая летопись младшего извода (список 40‑х гг. ХV в.), Радзивилловская летопись (список посл. четв. ХV в.), МосковскоАкадемическая летопись (список посл. четв. ХV в.) и Хлебниковская ле- 30 топись (список 50–60‑х гг. ХVI в.). Самой авторитетной из них является Лаврентьевская летопись, по которой обычно и цитируется рассказ, где названо устье Шексны. Но в некоторых случаях необходимо привлекать и другие летописи, поскольку их отдельные чтения точнее передают древний текст. Очень распространено мнение, что данный рассказ читался в Повести временных лет — одном из летописных сводов начала ХII в.., к которому учеными возводится текст Лаврентьевской летописи и сходных с ней летописей. Однако специальные разыскания показали, что рассказ 1071 г. был уже в источнике Повести временных лет — т.н. Начальном своде середины 90‑х гг. ХI в.5 Раннее происхождение рассказа повышает степень достоверности содержащихся в нем сведений. Какие же это сведения? В рассказе сообщается, что во время недорода («скудости») в Ростовской земле два волхва двинулись из Ярославля по Волге, отнимая съестные припасы («любо жито, любо рыбу»6 ) у местных женщин и убивая некоторых из них. Так они добрались до города Белоозера. Там в то время находился Ян Вышатич, представитель князя Святослава Ярославича. Белозерцы сообщили ему, что пришли два волхва, которые по Волге и Шексне грабили и убивали людей. Из этих свидетельств делается очевидным, что от Ярославля волхвы шли вверх по Волге, а достигнув устья Шексны, двинулись вверх уже по Шексне, встретив у Белоозера Яна Вышатича. Далее летопись весьма красочно описывает, как Ян, узнав, что волхвы подсудны его князю Святославу Ярославичу, вступил с ними и их многочисленными сторонниками в бой, но схватить волхвов ему не удалось. Тогда он обратился к жителям Белоозера, чтобы те доставили ему волхвов. Те выполнили требование Яна. После разговора с плененными волхвами, по словам летописи, «повеле Янь вложити рубль въ уста има и привязати я къ упругу, и пусти пред собою лодье, и самъ по них иде, сташа на устьи Шексны.»7 Употребленное здесь выражение «на устьи Шексны» указывает на определенную часть реки, но не на поселение, якобы носившее название «Усть-Шексна». В противном случае в летописи читалось бы «в усть Шексны». Предшествующий приведенному выражению текст летописи не так прост для понимания. Е.С.Розов, например, полагает, что волхвов привязали к ладейной мачте»8 . Другие комментаторы считают, что слова «вложити рубль въ уста има» означают вложение им в рты кляпов»9 . Но в других летописях вместо «къ упругу» Лаврентьевской летописи читается «къ упругомь» (множ. число). К тому же выясняется, что речные ладьи в древней Руси мачт не имели10. По всей видимости, «упруги» — это ребра ладьи, шпангоуты. «Рубль» — конечно, не денежная единица, такое значение данное слово приобрело только в ХIV в., а ­какой-то деревянный или металлический обрубок. Если правильно чтение древнейшей Лаврентьевской летописи, то один такой обрубок был вложен в уста сразу двух волхвов. 31 Это, конечно, не кляп, поскольку далее в летописи приводится разговор Яна Вышатича с держащими «рубль» волхвами. Следует также обратить внимание на то, что Ян не поплыл за своими пленниками, а «по них иде». Очевидно, привязанные к ладье волхвы также шли пешком. Но в таком случае получается, что привязанные к лодке кудесники тянули ее за собой, т.е. выполняли роль бурлаков. Ян шел сзади, приглядывая за ними. На устье Шексны они остановились, между волхвами и Яном произошел краткий разговор, Ян Вышатич приказал повозникам (людям, везшим предназначенную для князя Святослава Ярославича дань) мстить волхвам за погубленных женщин. Повозники убили волхвов, повесили на дубе, а ночью медведь «угрызе» их. Картина, нарисованная летописцем, указывает на то, что на берегу в устье Шексны рос лес, в котором водились крупные дикие звери. Поселения рядом не было. О каком же участке Шексны идет речь в летописи? Если в современном русском языке слово «устье» означает место впадения реки, то в древнерусском — как место впадения, так и место истока из более крупного водного бассейна. Древний город Белоозеро располагался на правом берегу р. Шексны в 2,5–3 км от ее истока из озера Белого11. Очевидно, что до «устья» — истока Шексны из него можно было добраться быстрее, чем до «устья№ — устья той же реки. Если Ян Вышатич отправился с плененными волхвами вниз по Шексне, то он мог гораздо подробнее и точнее узнать об их насилиях от тех жителей поселений по Шексне, где волхвы побывали. Но летопись говорит, что о злодеяниях волхвов Ян узнал только от белозерцев. Если волхвы были привязаны к ладье и тянули ее за собой, идя берегом, то это имело смысл по пути к истоку Шексны, поскольку нужно было идти против течения и короткое расстояние. Вести же подобным образом ладью вниз по течению Шексны до Волги на расстоянии в несколько сотен километров и на протяжении нескольких недель было делом явно бессмысленным, ведь по меньшей мере на ряде участков скорость течения Шексны превышала скорость пешеходов. Таким образом, показания летописного текста убеждают в том, что речь в нем идет об «устье» — истоке Шексны, расположенном в сравнительной близости от мест, где произошло столкновение Яна Вышатича с волхвами, и от города Белоозеро, жители которого арестовали волхвов и выдали их Яну. К месту впадения Шексны в Волгу это не имеет никакого отношения. Присмотримся теперь внимательнее к самой структуре летописной статьи 1071 г. Первое ее известие говорит о нападении половцев на Растовец и Неятин (район к юго-западу от Киева). Второе известие — об изгнании полоцким князем Всеславом Брячиславичем из Полоцка сына киевского князя Святополка Изяславича. Третье — о победе над Всеславом Брячиславичем брата Святополка князя Ярополка Изяславича у Голотическа 32 в Полоцкой земле. Далее следует четыре повествования о волхвах. Они начинаются словами «В си времена», что свидетельствует о незнании летописцем точных дат событий. Рассказ о действиях Яна Вышатича на Белоозере — второй и самый обстоятельный из всех рассказов о волхвах. Ян Вышатич был киевским боярином. Служить князю Святославу Ярославичу он стал тогда, когда этот черниговский князь занял киевский стол. Произошло это 22 марта 1073 г. Движение волхвов в Ростовской земле началось по причине «скудости». По данным дендрохронологии, угнетение годовых колец деревьев на Белоозере, что свидетельствует о неурожае, приходится на тот же 1073 г. Очевидно, что Ян Вышатич побывал в устье Шексны или осенью 1073 г. или весной 1074 г., когда возможно было плавание12. И в том, и в другом случае это не дает права для празднования в 2001 г. каких-либо 930‑летних юбилеев. При рассматривании вопросов о появлении поселений на левом берегу Волги при впадении в нее Шексны и на правом берегу Волги и о их слияниях в средние века необходимо учитывать документальные свидетельства ХV–XVI вв. Сохранившиеся самые ранние (1432–1445 гг.) грамоты на земли в нижнем течении Шексны не знают поселения с названием УстьШексна. С конца ХIV в. земли в устье Шексны принадлежали ярославскому князю Роману Васильевичу, родоначальнику князей Шехонских, тогда как земли против устья Шексны по правому берегу Волги — старшему из ярославских князей Ивану Васильевичу13. Поэтому в те времена правобережные волжские поселения не могли сливаться в одно целое с левобережным. Как известно, Рыбная слобода, положившая начало г. Рыбинску, впервые упоминается в завещании Ивана III. Как и всякая слобода, она должна была быть организована на пустом, незаселенном месте. Время составления завещания Ивана III в настоящее время уточнено — это декабрь 1503 г.14 Очевидно, вместо мифического 930‑летия город Рыбинск в 2003 г. вполне обоснованно может отметить свое 500‑летие. Главный научный сотрудник Института российской истории РАН, руководитель Центра по истории древней Руси, доктор исторических наук КучкинВ.А
  15. В библиотеке города нашёл книжечку " Загадка " устья" шексны, или правда и мифы о начальной истории Рыбинска". Вот один документ я выставил для общего обозрения. Мне было интересно узнать позиции обеих сторон, в чём расхождения и почему идут такие жаркие споры. В письменных текстах легче разобраться в сути споров. Разбирайтесь сами. Не надо мне присваивать псевдоним " Влавасми", это ко мне не относится, очень жаль, что историк Иванов не ответил на мой вопрос о замене слова в летописи. Его ответ мог прояснить многое, если не всё. Политика здесь ни причём, хотя политики нам часто искажали историю нашей страны. Город на глазах преображается, становится краше. что несомненно радует жителей .
    • Зачем вы приводите документ от 2001 года двадцатилетней давности, где приведенные разъяснения специалиста из РАН Кучкина по истории Рыбинска в настоящее время пересмотрены опять же РАН? Кучкин в своем письме говорит, что цитата "наустьишексны" указывает на определенную часть реки, но не на поселение, якобы носившее название «Усть-Шексна». В противном случае в летописи читалось бы «в усть Шексны». Но в Никоновской летописи сказано, что царь ехал "на Углич и ... на Романов (совр. Тутаев)." Значит, "на" может означать, что он ехал "в", а значит в поселение. Далее, Кучкин рассуждает, что "Следует также обратить внимание на то, что Ян не поплыл за своими пленниками, а «по них иде». Очевидно, привязанные к ладье волхвы также шли пешком. Но в таком случае получается, что привязанные к лодке кудесники тянули ее за собой, т.е. выполняли роль бурлаков. Ян шел сзади, приглядывая за ними". Уже в глубокой древности знали, что по воде ходят, а не плавают. Плавает говно. А Кучкин не знает этого до сих пор. В Никоновской летописи сказано, что царь "сел в суды (судна или корабли) в Яхроме реке, да Яхромою в Дубну, да Дубною в Волгу...да Шексною вверх в Кирилло-Белозерский монастырь.... и оттоле царь опять поиде (поехал) опять Шексною вниз, да и Волгою вниз на Романов и в Ярославль". Отталкиваясь от этих своих умозаключений он далее строит свою теорию. Следуя логике Кучкина, царь поехал по Шексне и Волге в Карете? Царь ехал на судах. Основываясь на своих ошибочных выводах, Кучкин дальше строит весь свой рассказ. Если он еще жив-здоров, свяжитесь с ним и попросите прокомментировать его рассуждения. Насчет вашей книжечки "Загадка устья Шексны или правда и мифы о начальной истории Рыбинска" от автора Розова. Иванов вам уже давно все объяснил, а вы делаете вид, что не знаете и не слышали.
    • Советую в библиотеке также найти более толстые книги - такие как "Тысячелетия вокруг устья Шексны" и "Археология земли Рыбинской", если уж Вы хотите действительно узнать позиции обеих сторон, а не транслировать позицию только одной из них. Также адресую Вас к слайдам моей лекции 8 ноября, где аргументы из упомянутой Вами "книжечки" подробно разобраны. Кстати, ее автор, с которым мы немало спорили при его жизни, тем не менее, считал единственно верной мою версию появления Рыбной слободы.
  16. В конце письма от 2001 г. Кучкин опять же приводит в качестве доказательства своей теории данные, не противоречащие современным сведениям. Он пишет: " С конца ХIV в. земли в устье Шексны принадлежали ярославскому князю Роману Васильевичу, родоначальнику князей Шехонских, тогда как земли против устья Шексны по правому берегу Волги — старшему из ярославских князей Ивану Васильевичу. Поэтому в те времена правобережные волжские поселения не могли сливаться в одно целое с левобережным." - А никто и не утверждает, что они сливались в те времена. Усть-Шексна и Рыбная слобода сливались позже на сто лет, в конце 15 - начале 16 века.
  17. К сожалению историк Иванов не хочет объяснить зачем он поменял слово в летописи и с какой целью. Он в реплике на мой комментарий не пишет в ответ, что это ложь и не оспаривает этот факт . Что его не устраивает в тексте летописи ? Какое он имеет право менять слово в тексте летописи и для чего ? Толковать текст и строить теории не моё дело, на то есть компетентные люди, наделённые соответствующими полномочиями.
  18. В.Смирнов не обратил внимание на имеющийся здесь комментарий Сергея о том, что летописи 14-16 веков все написаны полууставом, не знают запятых, строчных или прописных букв. Я приводил лист факсимильного воспроизведения Радзивилловской летописи в своих слайдах к лекции 8 ноября, там это хорошо видно. Поэтому там, где В.Смирнов пытается найти какую-то подмену - я вижу трактовку источника (а не пересказ его современной публикации). В исходном тексте меня "все устраивает", и мое прочтение ему не противочречит, даже если это не по душе В.Смирнову. Алексей Алексеевич Золотарев также писал в своих работах о погосте "Усть-Шексна", и уже 100 лет прошло, но не раздалось ни одного упрека в его адрес. Впрочем, не удивлюсь, если теперь В.Смирнов расширит список "упрекаемых" за счет классика рыбинского и российского краеведения.
  19. После прочтения заключения Кучкина В.А. по просьбе рыбинского ВООПиКа от 2001 года у меня сложилось впечатления его отписки в связи с недостатком накопленных данных в это время, полученных в результате археологических раскопок на территории предполагаемого поселения Усть-Шексна, а также поддержки позиции Розова из рыбинского ВООПиКа. Кучкин В.А. пишет: "На устье Шексны они остановились, между волхвами и Яном произошел краткий разговор, Ян Вышатич приказал повозникам (людям, везшим предназначенную для князя Святослава Ярославича дань) мстить волхвам за погубленных женщин. Повозники убили волхвов, повесили на дубе, а ночью медведь «угрызе» их. Картина, нарисованная летописцем, указывает на то, что на берегу в устье Шексны рос лес, в котором водились крупные дикие звери." - Простите, но в наших местах (около Рыбинска) растут дубы и другие деревья (как лиственные ,так и хвойные), в которых как в старину, так и в настоящее время водятся медведи (а еще лоси, кабаны, лисы). Год назад дикий медведь в городе Ярославле (немного южнее наших мест) напал на улице на мужчину. Дерево дуб черешчатый у нас в Рыбинске растет, а город Белоозеро ( Белозерск) находится на 300 км севернее наших мест. Если посмотреть на карту распространения этого вида дуба, то в окрестностях Белозерска он не растет, так как там тайга и климат холоднее нашего. 1000 лет назад климат точно не был теплее современного. Кроме того (если верить толкованию Кучкина) - как два волхва, выполняя роль бурлаков, толкали лодью, груженую данью, где также находились повозники (гребцы) против течения реки к истоку Шексны. Это же невозможно. Но в тексте Кучкина ладья вдруг превратилась в лодку, которую тянули эти 2 волхва. Про лодку в летописях ничего не говорится. Речь идет только о лодье. В древней Руси лодья — всякое речное судно, особенно больших размеров, в противоположность мелким судам, которые назывались межеумками.
  20. По настящему г. Рыбинск стал городом в 2005году , когда рыбинцы активно проголосовали за статус ,,город Рыбинск " вместо городского поселения и оставлись горожанами .
  21. Давайте все-таки отпразднуем 950 лет Рыбинску - хватит воду в ступе толочь. Ярославцы сначала в 1960 году отметили 950 лет Ярославлю на основании заключения тогда еще молодого научного сотрудника Яргосуниверситета М.Г. Мейеровича, который заткнул за пояс маститых академиков, которые вели летоисчисления Ярославля с 1071 и 1024 года, погтом в 2010 году отметили 1000-летие Ярославля. И до сих пор, никто не пытается опровергнуть, что это всё не так и не смяк.
  22. Непонятно, почему тут, в комментах, историки состязаются. Собрались бы где-нибудь под ёлкой и разобрались между собой, кто из нмх правее.

Поделиться мнением